EL JUICIO DE PONDERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES Y LA HERMENÉUTICA ANALÓGICA

Resumen

En estas páginas buscaremos demostrar cómo la hermenéutica analógica aporta a la ponderación de derechos y resuelve un debate en particular: si los resultados de la ponderación son universales o particulares, es decir, si tienen o pueden tener un carácter general o más bien se circunscriben a la construcción de soluciones casuísticas. Creemos que hay una racionalidad analógica en el juicio de ponderación, donde se atiende a las características específicas del caso sin perder su conexión con la generalidad de la ley y la posibilidad de otorgar reglas para resolver otros casos que guardan semejanza, es decir, analogía.

La estructura de este escrito es la siguiente: en primer lugar, expondremos algunas posiciones que defienden la construcción de los derechos fundamentales como principios; en seguida, analizaremos de manera sucinta en qué consiste la ponderación como método para resolver las colisiones entre principios; en tercer lugar, problematizaremos la tensión en que se encuentra la ponderación entre ser un sistema de resolución particularista de conflictos, o sistema con pretensión de generalidad; y, por último, siguiendo a diversos autores, buscaremos demostrar cómo la hermenéutica analógica se hace presente en un tipo de ponderación que no se reduce tan solo a la resolución particularista de un caso en concreto, sino que, sin unificar los casos, reconoce sus semejanzas y diferencias, y establece reglas generales para resolverlos.